متشکرم.
Mohammad Rasoul Rasti
There's no place like 127.0.0.1
m.rasti [@] outlook.com
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 Serial1/1 permanent
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 Serial1/0 permanent
كي جواب گرفت ؟
آقا اين روشي كه گفتي يه خورده ميلنگه
1 - ايني كه شما گفتيد مربوط به سيسكو ميشه اونايي كه از سيسكو استفاده نمي كنن چي ؟*
2 - در اين صورت اينترنتي كه ار ديتا ميگيري ف*ي*ل**ت**ر شده هست و اينترنتي كه از ماهواره مي گيري ف*ي*ل**ت**ر شده نيست يكي با پهناي باند 512 كيلو ف*ي*ل**ت**ر شده و يكي با پاناي باند 2 مگابايت ف*ي*ل**ت**ر نشده ، هنگامي كه پكت ها به ف*ي*ل**ت**ر شده فرستاده مي شه سرعت كمتر و با محدوديت هست و هنگامي كه به ف*ي*ل**ت**ر نشده فرستاده ميشه سرعت بيشتر و بدون محدوديت هست در اين صورت ما يه نمودار با تغيير زياد داريم كه در شبكه زياد جالب نيست
3- مسعله مهم اينكه ما ميتونيم حق تقدم رو بديم به مثلا اينترنتي كه از مخابرات ميگيريم آيا ميتونيم كاري كنيم كه اينترنت ماهواره هم دستور باز كردن سايت هارو از اون بگيرخ يعني پكت ارسالي رو بده به ديتا و بعد سايت رو باز كنه
4- مسعله آخر اينكه ما دنبال يه راهي هستيم كه كلا دو منبع اينترنت بديم به دو تا كارت شبه به سرور و ار كارت شبكه سوم مجموع دو اينترنت رو دريافت كنيم و فكر كنم اين كار غير عملي باشه ؟؟؟؟؟؟
دوستان منتظر جوابيم
1-اونایی که از سیسکو استفاده نمیکنن باید دنبال راهکار خاص ابزار خودشون باشن دیگه قربان ! فروم سیسکو هست الحمدلله !
2-طبق تئوری، درخواست هایی که از روی پهنای باند محدود شده ارسال بشن و از همونجا بازگشت پیدا کنند، محدودیت روشون اعمال میشه، همینطور است در خصوص درخواست های ارسال شده بر روی پهنای باند بدون محدودیت
در خصوص جالب بودن یا نبودن، مسئله اصلی این است که باید دو پهنای باند هم جنس انتخاب کنید، هیچوقت پیشنهاد نمیکنم یک پهنای باند اینترنت Dial-Up رو که از ISP سر کوچه میگیرید، با پهنای باندی که از ماهواره اون سر دنیا میگیرید، مخلوط کنید؛ سرعت ها متفاوت، کیفیت متفاوت، مسئله محدودیت محتوا هم سر جای خودش !
3- این رو نمیدونم
5-در اصل این اتفاق روی روتر داره میافته؛ اما ممکنه همه روی یک کارت شبکه باشه.
اگر به الگوی دستور زیر دقت کنید :
ip route iprange netmask interfacename
ip route iprange netmask ipaddress
میشه این دستور رو بصورت زیر نوشت :
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 ethernet0
حالا اگه بخوایم به چندتا هاست بفرستیمش؛
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.2
ip route 0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.3
فردا خودم شخصا تست میکنم، نتیجه رو عرض میکنم .
Mohammad Rasoul Rasti
There's no place like 127.0.0.1
m.rasti [@] outlook.com
جناب آقای راستی* تست کردین قربان ؟
این روشی است که من بارها و بارها از آن استفاده کرده ام. منتظر تست شدنش هستید؟!
جسارت نباشه جناب حکیمی، قبلا من میخواستم چنین روشی رو استفاده کنم، روی سیسکو سری 1601 منتها نمیدونم چرا جواب نگرفتم، دیروز روی 5300 تست کردم، براحتی جواب داد، دقیقا هم طبق قوانین و شرایطی که فرمایش داده بودید .
متشکرم .
Mohammad Rasoul Rasti
There's no place like 127.0.0.1
m.rasti [@] outlook.com
loadbalancing به دو صورت per-packet و per-destination هست
فکر کنم منظور شما loadbalancing بصورت per-packet باشه ، بهتره یه نگاه به این نوشته بندازید:
Per-Destination and Per-Packet Load Balancing
You can set load-balancing to work per-destination or per-packet. Per-destination load balancing means the router distributes the packets based on the destination address. Given two paths to the same network, all packets for destination1 on that network go over the first path, all packets for destination2 on that network go over the second path, and so on. This preserves packet order, with potential unequal usage of the links. If one host receives the majority of the traffic all packets use one link, which leaves bandwidth on other links unused. A larger number of destination addresses leads to more equally used links. To achieve more equally used links use IOS software to build a route-cache entry for every destination address, instead of every destination network, as is the case when only a single path exists. Therefore traffic for different hosts on the same destination network can use different paths. The downside of this approach is that for core backbone routers carrying traffic for thousands of destination hosts, memory and processing requirements for maintaining the cache become very demanding.
Per-packet load-balancing means that the router sends one packet for destination1 over the first path, the second packet for (the same) destination1 over the second path, and so on. Per-packet load balancing guarantees equal load across all links. However, there is potential that the packets may arrive out of order at the destination because differential delay may exist within the network. In Cisco IOS software, except the release 11.1CC, per packet load balancing does disable the forwarding acceleration by a route cache, because the route cache information includes the outgoing interface. For per-packet load balancing, the forwarding process determines the outgoing interface for each packet by looking up the route table and picking the least used interface. This ensures equal utilization of the links, but is a processor intensive task and impacts the overall forwarding performance. This form of per-packet load balancing is not well suited for higher speed interfaces.