صفحه 2 از 2 اولیناولین 1 2
نمایش نتایج: از شماره 16 تا 28 از مجموع 28

موضوع: SAN یا NAS ؟ مسئله این است ...!

  
  1. #16
    نام حقيقي: صادق نجاتی زاده

    مدیر بازنشسته شناسه تصویری SADEGH65
    تاریخ عضویت
    Nov 2003
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    2,264
    سپاسگزاری شده
    3410
    سپاسگزاری کرده
    3620
    نوشته های وبلاگ
    12
    نقل قول نوشته اصلی توسط VMwares نمایش پست ها
    سلام
    برای 100 کاربر و 15 عدد ماشین هارد دیسک های ساتا مناسب نیستن.
    بهتره که از هارد دیسک های SAS استفاده کنید.
    و با این حجمی که شما نیاز دارین میتونین با 30 تومن به سادگی از سخت افزار HP استفاده کنید.
    در مورد P2000 هم بله 4 عدد پورت داره (به شرطی که Dual Controller باشه) که سرور ها میتونن مستقیم بهشون متصل بشن و نیازی به سویچ نداره.
    هرچند که سرور های G8 در HP به لحاظ Storage Controller چندین برابر سریع تر از P2000 هستن. یک MSA P2000 میتونه حدود 20.000 تراکنش در لحظه ارائه بده ولی یک سرور G8 میتونه در حدود 200.000 تراکنش در لحظه ارائه بده. به همین دلیل HP به عنوان بزرگترین فروشنده تجهیزات مورد استفاده در صنعت SDS شناخته میشه.
    جناب فولادوند چند سوال برای من پیش آمد.
    منظور از تراکنش عنوانی در MSA P2000 و سرور G8 چیست ؟ و این اعداد مربوط به کدام مدل ریدکنترلر بر روی کدام مدل سرور HP Gen8 است.

    ------------------------------------------------
    به شخصه در کل پیشنهاد میکنم از P2000 استفاده نکنید و در صورتی که نیاز به استوریج با توانایی های مشابه این مدل هستید از مدل MSA 2040 استفاده کنید .( مدل 1040 نیز وجود دارد )


    M-r-r، greatcyrus و mavrick سپاسگزاری کرده‌اند.





  2. #17
    نام حقيقي: Amir Fouladvand

    عضو ویژه
    تاریخ عضویت
    Nov 2010
    محل سکونت
    Arak
    نوشته
    644
    سپاسگزاری شده
    805
    سپاسگزاری کرده
    270
    سلام
    طبق PDF شماره TC1205816, کنترلر های P420، P822، P421 و P222 میتونن تا حد اکثر 200,000 IOPS رو ارائه بدن (البته با استفاده از SSD).
    مقدار بالای IOPS در زیرساخت هایی که Random Write یا Random Read یالایی دارن (مثل Desktop Virtualization یا Database ها یا برخی موارد Server Virtualization) کاربرد خیلی زیادی داره. در شرایطی که طبق اطلاعات ارائه شده در HP Product Bulletin تجهیز P2000 نمیتونه در یالاترین شرایط بیشتر از 24,000 IOPS سرویس دهی کنه.


    SADEGH65، M-r-r و greatcyrus سپاسگزاری کرده‌اند.

  3. #18
    نام حقيقي: Saeed

    عضو عادی شناسه تصویری greatcyrus
    تاریخ عضویت
    Jan 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته
    2,662
    سپاسگزاری شده
    930
    سپاسگزاری کرده
    1248
    نوشته های وبلاگ
    3
    پس با این اوصاف یه سرور جی8 رو کلا با open-e بکنیم استوریج عاقلانه تر و به صرفه تره ...
    درسته ؟

    حالا قیمت open-e اینترپرایز چقده دوستان؟



  4. #19
    نام حقيقي: hamidreza

    عضو عادی شناسه تصویری hamichi3f
    تاریخ عضویت
    Sep 2011
    محل سکونت
    tehran
    نوشته
    60
    سپاسگزاری شده
    36
    سپاسگزاری کرده
    19
    با اجازه جناب حسینی (صاحب تاپیک )
    من هم همین سوال رو دارم ، Open-E بر روی چه مدل از G8 با چه کانفیگی می تونه با p2000 یا 2040 رقابت بکنه. و از نظر قیمیت چی (Open-e ارزون تر در میاد)؟


    ویرایش توسط hamichi3f : 2014-11-05 در ساعت 12:50 PM

  5. #20
    نام حقيقي: صادق نجاتی زاده

    مدیر بازنشسته شناسه تصویری SADEGH65
    تاریخ عضویت
    Nov 2003
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    2,264
    سپاسگزاری شده
    3410
    سپاسگزاری کرده
    3620
    نوشته های وبلاگ
    12
    نقل قول نوشته اصلی توسط VMwares نمایش پست ها
    سلام
    طبق PDF شماره TC1205816, کنترلر های P420، P822، P421 و P222 میتونن تا حد اکثر 200,000 IOPS رو ارائه بدن (البته با استفاده از SSD).
    مقدار بالای IOPS در زیرساخت هایی که Random Write یا Random Read یالایی دارن (مثل Desktop Virtualization یا Database ها یا برخی موارد Server Virtualization) کاربرد خیلی زیادی داره. در شرایطی که طبق اطلاعات ارائه شده در HP Product Bulletin تجهیز P2000 نمیتونه در یالاترین شرایط بیشتر از 24,000 IOPS سرویس دهی کنه.
    ممنون که منبع عنوان کردید
    البته من این منبع را دیده بودم برای همین برای من در این باره سوال پیش آمده بود .
    چون تا جایی که من با سواد نصفه نیمه متوجه شدم این رقم ابتدایی ذکر شده مربوط به عدد توانایی اسمی چیپ کارت بدون توجه به نوع هارد و یا نوع Raid انتخاب شده می باشد.

    While it is not a direct measure of overall RAID performance, the RoC processor can support up to 200,000 4 KB random Input/Output Operations Per Second (IOPS). Previous generations of the processors support up to 60,000 4 KB random IOPS.
    و این مورد در رابطه با استفاده از SSD طبق همان رفرنس و در پایین صفحه 7 به شرح دیگری است.

    البته همانطور که گفتم اصلا مقایسه با P2000 اشتباه است چون در کل SSD را ساپورت نمیکند ولی 2040 میتواند متفاوت باشد.

    -------------------------------------
    به نظر من در مورد انتخاب سرور + نرم افزار و سیستم عامل برای تبدیل به استوریج کردن یکی دو مورد باید مد نظر قرار بگیرد .
    - نوع و شکل پیاده سازی Raid 0 در کنترلر های Smart Array با استوریج هایی که من دیده ام متفاوت است.
    - در استوریج دو کنترلر همزمان وجود دارد که با از دور خارج شدن یکی دیگری جایگزین خواهد شد.
    - مواردی مانند vaai در اکثر نرم افزارهای مربوط به استوریج وجود ندارد.


    darklove، greatcyrus، mavrick و 3 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.

  6. #21
    نام حقيقي: Amir Fouladvand

    عضو ویژه
    تاریخ عضویت
    Nov 2010
    محل سکونت
    Arak
    نوشته
    644
    سپاسگزاری شده
    805
    سپاسگزاری کرده
    270
    نقل قول نوشته اصلی توسط greatcyrus نمایش پست ها
    پس با این اوصاف یه سرور جی8 رو کلا با open-e بکنیم استوریج عاقلانه تر و به صرفه تره ...
    درسته ؟

    حالا قیمت open-e اینترپرایز چقده دوستان؟
    در بسیاری موارد در مقایسه با تجهیزی مثل P2000 این راهکار سریع تر، انعطاف پذیر تر و مقرون به صرفه تره. در مورد قیمت هم باید با نماینده صحبت کنید (مباحث تجاری در انجمن ممنوعیت دارن).

    نقل قول نوشته اصلی توسط hamichi3f نمایش پست ها
    با اجازه جناب حسینی (صاحب تاپیک )
    من هم همین سوال رو دارم ، Open-E بر روی چه مدل از G8 با چه کانفیگی می تونه با p2000 یا 2040 رقابت بکنه. و از نظر قیمیت چی (Open-e ارزون تر در میاد)؟
    شاسی سرور G8 با کنترلر 2GB به خودی خود از HP P2000 سریع تر هستش و با کنترلر های پیشرفته تر از MSA 2040 سریع تر میشه (چونکه حد اکثر IOPS در 2040 برابر با 85000 هستش ولی در G8 برابر با 200000 هست.)

    نقل قول نوشته اصلی توسط SADEGH65 نمایش پست ها
    ممنون که منبع عنوان کردید
    البته من این منبع را دیده بودم برای همین برای من در این باره سوال پیش آمده بود .
    چون تا جایی که من با سواد نصفه نیمه متوجه شدم این رقم ابتدایی ذکر شده مربوط به عدد توانایی اسمی چیپ کارت بدون توجه به نوع هارد و یا نوع Raid انتخاب شده می باشد.


    و این مورد در رابطه با استفاده از SSD طبق همان رفرنس و در پایین صفحه 7 به شرح دیگری است.

    البته همانطور که گفتم اصلا مقایسه با P2000 اشتباه است چون در کل SSD را ساپورت نمیکند ولی 2040 میتواند متفاوت باشد.

    -------------------------------------
    به نظر من در مورد انتخاب سرور + نرم افزار و سیستم عامل برای تبدیل به استوریج کردن یکی دو مورد باید مد نظر قرار بگیرد .
    - نوع و شکل پیاده سازی Raid 0 در کنترلر های Smart Array با استوریج هایی که من دیده ام متفاوت است.
    - در استوریج دو کنترلر همزمان وجود دارد که با از دور خارج شدن یکی دیگری جایگزین خواهد شد.
    - مواردی مانند vaai در اکثر نرم افزارهای مربوط به استوریج وجود ندارد.
    در مورد حد اکثر توان نمونه هایی که در مستند منبع هست به صورت Full Load نبوده و در صورت نصب هارد دیسک کافی میتونه به عدد مذکور برسه. در مورد RAID هم درسته و نوع RAID میتونه تاثیر زیادی در عملکرد بزاره و کنترلر های سری G8 تقریبا تمم مدل های RAID رو پوشش میدن (حتی در RAID50 تعداد هارد دیسک قابل استفاده در هر آرایه، در سرور نسبت به P2000 و یا حتی MSA 2040 بیشتره).
    در مورد تعداد کنترلر، امکان داشتن دو کنترلر در سرور ها و با استفاده از Dual Domain امکان وجود داره.
    در مورد VAAI هم سیستم عامل های High End اکثرشون این ویژگی رو دارن ولی در کل در سایز های کوچک تاثیر زیادی نداره ولی در سایز های بزرگ یک ویژگی کلیدی و غیر قابل چشم پوشی هست چونکه Offload رو به شدت کاهش میده.


    greatcyrus، mavrick، A.Yazdani و 1 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.





  7. #22
    نام حقيقي: حامد

    عضو عادی شناسه تصویری hamed_mhk
    تاریخ عضویت
    Mar 2012
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    789
    سپاسگزاری شده
    1060
    سپاسگزاری کرده
    4
    نوشته های وبلاگ
    4
    نقل قول نوشته اصلی توسط hamichi3f نمایش پست ها
    با اجازه جناب حسینی (صاحب تاپیک )
    من هم همین سوال رو دارم ، Open-E بر روی چه مدل از G8 با چه کانفیگی می تونه با p2000 یا 2040 رقابت بکنه. و از نظر قیمیت چی (Open-e ارزون تر در میاد)؟


    ببینید یه نکته خیلی خیلی مهم رو اینجا فراموش نکنید؛
    درسته جناب فولادوند میگن که اگر بری یه شاسی G8 و Enclosure و بگیری میتونی یک چیزی مثل استوریج رو شبیه سازی کنی و استفاده کنی، اما فراموش نکنیم که توی استوریج یکی از مهم‌ترین و اساسی‌ترین بحث‌ها صحبت Reliability یا قابلیت اطمینان هستش

    شما یک شاسی G8 (با رم و سی‌پی یو .... بدون هارد) بگیری میشه 20 ملیون تومن
    ولی
    شما یک شاسی MSA 1040 بخوای بخری اونم بدون هارد میشه 50 میلیون تومن


    خب اگر اینطوری باشه اصلاً چرا کسی بر سراغ استوریج؟!!! خب همه میرن سرور میخرن بجاش !

    که نکته بسیار پر اهمیت ماجرا هم دقیقاً همینجاست
    تفاوت اصلی این 2 تا روی بحث قابلیت اطمینان میچرخه
    بحث Shared Storage یک بحث بسیار بسیار حیاتی و مهمه و هر چی اهمیت این قضیه برای یک شبکه مهم‌تر باشه،‌ بحث قابلیت اطمینان داستان بالاتر میره


    پس بحث انتخاب هوشمندانه اینجا مطرح میشه
    و سناریو هم اینجا خودش رو نشون میده
    چیری که آقای فولادوند میگن بحث به صــرفه بودن و یک قابلیت اطمینان مثلاً 95 درصدی مطرحه
    شما بخوای این عدد رو بروسونی مثلاً به 99% بلاشک باید بری سراغ استوریج



    من بسیاری از جاها رو میشناسم که به دلیل نداشتن این اطلاعات رفتن سراغ استوریج در حالی که میتونستن با یک سرور این کار رو انجام بدن
    خیلی از جاها رو هم میشناسم که باید برن سراغ استوریج و به 2 تا NAS درپیت Qnap قانع شدن!





    قضیه سناریو هم باید کامل مشخص باشه
    مثلاً این سناریو:
    طرف میگه من برای استفاده از HA توی مجازی سازی، نیاز به یک Shared Storage دارم

    2 تا سرور HP داره که هاردها به صورت لوکال نگهداری میشن

    سوال:‌ حالا این بیاد سرور بخره یا استوریج؟
    جواب: استوریج
    چرا؟! چون اگر سرور بخره داستان اینطوریه که 2 تا سرور داریم که Redundancy ماشین‌ها رو ساپرت میکنم و 1 سرور داری با قابلیت اطمینان مساوی با اون 2 تا سرور داره. خب اگر اون Fail بشه (که هم احتمال با 2 تا سرور دیگه‌ست)‌ نتیجه چندان مثبتی نداره و اصولاً فرق اساسی با حالتی که شما 2 تا سرور داشته باشی و Redundancy نداشته باشه نداره!! یعنی با اعمال این هزینه شما چیزی رو بدست نمیاری (در صورتی که هدف HA باشه)


    حالا یه سناریوی دیگه.
    طرف میگه من همیشه 8 ترابایت اطلاعات میخام
    هم میخواد سرعت بالا باشه و هم پرفورمنس
    و قراره روی اون هم مثلاً فایل فیلم برای ادیت کردن بذاره
    میتونی یک سرور بخره و 16 تا هارد 1.2 ترابایت بذاره توش و رید 50 بکنتش و قضیه به صرفه تر هست که بره سرور بخره تا استوریج




    کلاً اینا مثال بود ولی قضیه سناریو در هر Case حرف اول رو میزنه !













    halvaei، greatcyrus، A.Yazdani و 2 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.

  8. #23
    نام حقيقي: Amir Fouladvand

    عضو ویژه
    تاریخ عضویت
    Nov 2010
    محل سکونت
    Arak
    نوشته
    644
    سپاسگزاری شده
    805
    سپاسگزاری کرده
    270
    سلام
    ببخشید با تاخیر جواب میدم این چند روزه درگیر بودم.
    حامد جان به نظر میاد شما در مورد مبحث SDS زیاد جستجو نداشتین.

    ببینید یه نکته خیلی خیلی مهم رو اینجا فراموش نکنید؛
    درسته جناب فولادوند میگن که اگر بری یه شاسی G8 و Enclosure و بگیری میتونی یک چیزی مثل استوریج رو شبیه سازی کنی و استفاده کنی، اما فراموش نکنیم که توی استوریج یکی از مهم‌ترین و اساسی‌ترین بحث‌ها صحبت Reliability یا قابلیت اطمینان هستش
    شکی در این مورد وجود نداره و هیچ زیرساخت ذخیره سازی نباید بدون ملاحظه در امر پایداری مورد استفاده قرار بگیره.

    شما یک شاسی G8 (با رم و سی‌پی یو .... بدون هارد) بگیری میشه 20 ملیون تومن
    ولی
    شما یک شاسی MSA 1040 بخوای بخری اونم بدون هارد میشه 50 میلیون تومن

    خب اگر اینطوری باشه اصلاً چرا کسی بر سراغ استوریج؟!!! خب همه میرن سرور میخرن بجاش !
    بسیاری از مردم در ایران و دنیا دارن همین کار رو میکنن. قیمت نشون دهنده پایداری بیشتر نیست! آیا یک ساعت رولکس گرون تره یا یک ساعت Gshock Casio ؟ مشخصا ساعت رولکس چند صد برابر Casio قیمت داره ولی آیا محکم تر و مقاوم تره ؟ آیا MSA 1040 اساسا از یک سرور گرون تره ؟ زمانی که شما یک MSA 1040 میخرین دارین یک شاسی خریداری میکنین که پورت های FC داره (4 عدد که اگر برای سرور بخرین میشه 7 تومن) دو عدد کنترلر داره که برای سرور همون دو تا میشن 7 تومن (اگر 2 عدد P822 بخرید). حالا 14 تومن رو به یک سرور G8 25SFF که حدود 14 تومنه اضافه کنید مجموعا میشه 28 تومن. یک MSA 1040 قیمتش حدود 10 هزار دلاره که با گمرک و هزینه جابجایی میشه حدود 11500 دلار و به عبارتی حدود 38 تومن. یعنی سرور G8 در حدود 10 تومن ارزون تره که اگر سیستم عامل های Enterprise رو بهش اضافه کنید میبینید تقریبا هم قیمت در میان (سرور حتی کمی گرون تر در میاد)!! ولی در زمانی که شما از سرور G8 استفاده میکنید مجموع هارد دیسک هایی که میتونید نصب کنید به مراتب بیشتر از MSA 1040 هستن و همچنین مجموع IO بیشتری رو بهتون میده و اگر روزی تصمیم بگیرید که از FC به iSCSI و یا بلعکس مهاجرت کنید مجبور نیستید که دو عدد کنترلر رو بزارید کنار و دو عدد دیگه جاش بخرید چونکه کافیه که پورت 1Gbps یا 10Gbps به سرور اضافه کنید و در کنار FC ازش استفاده کنید. همچنین امکاناتی نظیر NAS هم در سیستم عامل های رایج وجود دارن که Storage شما رو Unified میکنن.
    همچنین در نظر داشته باشید که سری Storage های MSA در HP جزو پایین ترین رده هستن و توصیه میکنم که مستقیم بریم سراغ آخرین رده Storage شرکت HP (یعنی مدلی که بعد از اون وارد 3PAR میشیم)، که سری P4000 هستن. HP مدعی هستش که بالا ترین سطح IO و پایداری رو در سری P4000 به شما میده و جالبه که بدونید سری P4000 با استفاده از سرور های Proliant G8 و سیستم عامل Lefthand ساخته میشن که HP سراحتا در این صفحه به این مسئله اشاره میکنه: (کافیه که در صفحه مذکور دنبال لغت HP ProLiant Gen8 بگردید)
    HP StoreVirtual 4000 Storage
    قابل توجهه که HP از Generation 6 سرور های Proliant داره این سری رو ارائه میکنه و این نشون دهنده اینه که صنعت Software Defined Storage سال هاست که در دنیا و در سگمنت Enterprise مورد استفاده قرار گرفته. این صنعت به قدری جدی دنبال میشه که شرکت های بزرگ همشون در SDS حرفی برای گفتن دارن به عنوان مثال شرکت NetApp سیستم عامل Data ONTAP Edge رو میفروشه، شرکت EMC سیستم عامل Vipre رو میفروشه و .....


    پس بحث انتخاب هوشمندانه اینجا مطرح میشه
    و سناریو هم اینجا خودش رو نشون میده
    چیری که آقای فولادوند میگن بحث به صــرفه بودن و یک قابلیت اطمینان مثلاً 95 درصدی مطرحه
    شما بخوای این عدد رو بروسونی مثلاً به 99% بلاشک باید بری سراغ استوریج
    هیچ شرکتی در دنیا مدعی پایداری 99% در قالب یک شاسی نیست ولی تمومشون (اون هایی که Failover Cluster دارن) در صورت استفاده از Storage Cluster پایداری 99.99% رو گارانتی میکنن.
    همچنین در همین تاپیک قبل ترش بحثش بود و من همون جا هم اشاره کردم که نام Storage یک Tag نیست که به بعضی از دستگاه ها بخوره و به بعضی ها نخوره. از یک Qnap یا Synology جمع و جور گرفته تا یک NetApp FAS8080 که به شما حدود 5 پتابایت فضای SSD با حد اکثر 4.000.000 IOPS میده یا هر ترکیب سرور و سیستم عاملی همشون Storage هستن، همشون از یک مدلی از سخت افزار و سیستم عامل تشکیل شدن و همشون با توجه به نوع استفاده میتونن در Topology های SAN، NAS قرار بگیرن.

    من بسیاری از جاها رو میشناسم که به دلیل نداشتن این اطلاعات رفتن سراغ استوریج در حالی که میتونستن با یک سرور این کار رو انجام بدن
    خیلی از جاها رو هم میشناسم که باید برن سراغ استوریج و به 2 تا NAS درپیت Qnap قانع شدن!
    هر دو دسته اگر کمی از Storage اطلاعات جمع آوری کنن و یا با شخص متخصصی مشاوره کنن میتونن به اهدافشون برسن و مجبور نیستن تجهیراتی رو بخرن که بعدا تبدیل به سلب کننده آسایش میشه. در سال هایی که کار کردم و پروژه های متعددی که داشتم ده ها مورد از کارفرما ها رو داشتم که به دلیل انتخاب اشتباه مجبور شدن هزینه هایی که انجام دادن رو دور بریزن و راهکار دیگه ای رو جایگزین کنن و در بینشون بیشترین تعداد نارضایتی رو از همین HP P2000 معروف و محبوب داشتن که تا کمی بهش IO زیادی وارد میشه به دلیل پردازشگر 333Mhz ضعیفی که داره دست و بال صاحبش رو میبنده و در زمینه امکانات که حتی قادر به رقابت با سیستم عامل های رایگانی مثل FreeNAS یا Open-Filer هم نیست، رقابت با Unified هایی مثل EMC یا NetApp هم که کلا پیش کش.

    قضیه سناریو هم باید کامل مشخص باشه
    مثلاً این سناریو:
    طرف میگه من برای استفاده از HA توی مجازی سازی، نیاز به یک Shared Storage دارم

    2 تا سرور HP داره که هاردها به صورت لوکال نگهداری میشن

    سوال:‌ حالا این بیاد سرور بخره یا استوریج؟
    جواب: استوریج
    چرا؟! چون اگر سرور بخره داستان اینطوریه که 2 تا سرور داریم که Redundancy ماشین‌ها رو ساپرت میکنم و 1 سرور داری با قابلیت اطمینان مساوی با اون 2 تا سرور داره. خب اگر اون Fail بشه (که هم احتمال با 2 تا سرور دیگه‌ست)‌ نتیجه چندان مثبتی نداره
    حامد جان جسارت نباشه ولی به نظر میاد شما تا حالا به محتویات یک Fixed Storage توجه نکردین.
    شما میفرمائین که یک سرور که روش سیستم عامل قرار داره احتمال Failure برابر با Host ها داره ولی یک Fixed Storage مثل HP یا EMC این احتمال رو نداره ؟
    باید عرض کنم که احتمال Failure در همشون برابر هست (همشون منظورم سرور های HP با قطعات اصلی و برند های مذکور هستش).
    در همشون پردازشگر مورد استفاده Xeon هست و آیا اینتل خط تولید جدایی برای شرکتی مثل EMC داره و پردازشگر های اون خط رو به شرکت دیگه ای نمیفروشه ؟
    در همشون کارت های ارتباطی SAS و همچنین Controller های مورد استفاده تولیدات شرکت LSI یا Adaptec هستن و آیا این دو شرکت هم مثل اینتل خط تولید جدایی برای شرکتی مثل EMC دارن ؟
    در همشون Chipset های Fiber Channel مورد استفاده تولیدات شرکت های Qlogic و Brocade استفاده میشه و آیا .... ؟
    در همشون Chipset های iSCSI مورد استفاده تولیدات شرکت های Qlogic، Brocade، Intel و ... استفاده میشه آیا ... ؟
    در همشون حتی SAN Switch هایی که میفروشن که به نام خودشون میفروشن OEM شده شرکت های Qlogic و Brocade هستن و آیا ... ؟
    در همشون هارد دیسک های مورد استفاده رو شرکت های Seagate و Hitachi تولید میکنن و آیا ... ؟
    در اصل تنها تفاوت در برند های مطرح مختلف در نوع بسته بندی و حعبه آهنی دور تجهیزاتشونه و بعد از اون تنها عامل تاثیر گذار سیستم عامل مورد استفاده هستش. در اصل شرکت هایی مثل EMC، NetApp، IBM و HP کاری به جز تهیه سیستم عامل انجام نمیدن.
    در این شرایط من معتقدم که کارشناسی نیست اگر بگیم که یک EMC VNX سخت افزار پایدار تری نسبت به HP Proliant G8 داره در حالیکه تمام قطعات اصلی اون ها مشترکا از یک خط تولید تامین میشه.
    و اصولاً فرق اساسی با حالتی که شما 2 تا سرور داشته باشی و Redundancy نداشته باشه نداره!! یعنی با اعمال این هزینه شما چیزی رو بدست نمیاری (در صورتی که هدف HA باشه)
    اصولا فرق اساسی داره و خیلی هم داره چون اگر یک هاست از کار بیفته هاست دیگه به جاش سرویس میده. و بله اگر سروری که SAN Storage هست از کار بیفته کل زیرساخت از کار میفته و اگر این هم برای یک کارفرما مهم هست میتونه دو سرور خریداری کنه و تمام سیستم عامل های Enterprise دنیا قابلیت SAN Mirroring رو به راحتی ارائه میدن و همچنین این احتمال برای تمام تجهیرات وجود داره و حتی در راهکار های High End هم باید به این ریسک فک بشه. در این سال ها شخصا مدل هایی مثل EMC VNX، HP EVA، HP MSA، Qnap های زیادی رو دیدم که Fail شدن.

    کلاً اینا مثال بود ولی قضیه سناریو در هر Case حرف اول رو میزنه !
    بله دقیقا همونطوره و سناریو همیشه حرف اول رو میزنه و روی هیچ سنگی حک نشده که فلان دستگاه یا سرور برای همه راهکار ها مناسبه و خریدار باید با توجه به بضاعتش اول از مشاوره های درست استفاده کنه و بعدش فرایند خرید رو طی کنه. متاسفانه بازار تجهیزات ذخیره سازی در کشور ما طوری رشد کرده که بسیاری از شرکت های فروشنده HP به عنوان مشاور Storage هم عمل میکنن و در کنار مشاوره های (مثلا مشاوره) غیر تخصصی تنها کارشون تعویض قطعات موجود در انبار با پول کارفرما هستش. در شرایطی که طراحی یک Storage مناسب برای یک زیرساخت متوسط رو به بالا حد اقل 3 الی 5 ماه کار میدانی طلب میکنه.


    ویرایش توسط VMwares : 2014-11-16 در ساعت 12:07 AM
    greatcyrus، mavrick، A.Yazdani و 2 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.

  9. #24
    نام حقيقي: Saeed

    عضو عادی شناسه تصویری greatcyrus
    تاریخ عضویت
    Jan 2010
    محل سکونت
    Tehran
    نوشته
    2,662
    سپاسگزاری شده
    930
    سپاسگزاری کرده
    1248
    نوشته های وبلاگ
    3
    دعواتون انداختم ؟/!!!

    بحث جالبی بود مرسی

    قیمت حرف اول رو میزد تو اون سناریو، ما که رفتیم سمت سرور ..! ولی خیلی سپاس که به دانش اندکمون یه چیزی افزودید...



  10. #25
    نام حقيقي: حامد

    عضو عادی شناسه تصویری hamed_mhk
    تاریخ عضویت
    Mar 2012
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    789
    سپاسگزاری شده
    1060
    سپاسگزاری کرده
    4
    نوشته های وبلاگ
    4
    خدمت برادر فولادوند:




    عرض کنم خدمت شما که من حقیقتاً متوجه نشدم که الان جوابی که شما دادی چرا با بیس و پایه‌ی دفاعیه اومده جلو ؟
    و بعضاً هم مثال‌هایی زدی که اینقدر قیاسش ایراد داره که حقیقتش زیاد نمیشه روش بحث کرد.
    مثلاً اومدی یک ساعت در کلاس لوکس و لاکژری رو با یک ساعت صنعتی (ورزشی)، مقایسه کردی! بعد هم ربطش دادی به استوریج و سرور! اینقدر مع‌الفارغه این قیاس که بحث روش نمیشه کرد !


    بحث من خیلی خیلی دو دو تا چهار تایی هست:
    شما بخوایی مثلاً یک استوریج رو با یک سرور بسازی، بدون شک نمیتونی اون رو پایدارتر و یا بهتر از اون استوریج دربیاری، اگر بخوای به اون پایداری برسی، چه بسا باید پول بیشتری هم خرج کنی...
    اگر غیر از این باشه، اصلاً‌ چــــــــرا باید مثلاً شرکت HP بیاد هر جفتش رو بده
    پایه و اساس بحث من، بحث قابلیت اطمینان هستش. ولی کل بحث شما اینه که این به صرفه‌تره و ارزون‌تره، این سریع‌تره یا پرفورمنس‌داره.


    کلاً در مورد خرید یک تجهیز خاص و یا شبیه‌سازی اون تجهیز همیشه و همیشه این حقیقت انکارناپذیر وجود داره :
    با شبیه‌سازی هیچ وقت نمیتونی به اون Reliability ، قابلیت اطمینان و راحتی و خوش‌دستی تجهیز اصلی برسی. مگر اینک بخوای خرج بیشتر بکنی که باز هم به همش‌ با هم نمیرسه
    (نمیدونم قبلاً‌ هم این بحث رو با شما داشتم یا کَس دیگه که من گفتم اگر بین یک سرور HP و یک سیستم سوپرماکرو بخوای مقایسه کنی، سوپر ماکرو همیشه از معادل HPش گـرون‌تر درمیاد، چون اگر شما بخوای تمامی او امکاناتی که اون سرور HP میده رو از اون سوپرماکرو بگیری، اونقدر باید برای تجهیزات جانبی و اینا بخری تا بهش برسی و آخرش هم باز اون نمیشه،‌ کلاً هم کسی میره سراغ سوپرماکرو که یه چیز ارزون‌تر دربیاد و الا هیچ کس نمیاد یه چیز سوپرماکرو بخره و تا دندون مسلح کنتش که با معادل HPش رقابت کنه)

    اینکه شما میگی اگر یه سرور G8 رو مثلاً بیایی تا دندون مسلح کنی و برسونیش به یک MSA1040 (که همونطوری هم که خودت حساب کردی گرون‌تر میشه که ارزون‌تر نمیشه) چه کمکی به چی میکنه؟! آخرش اینه که شما وقتی MSA1040 رو روشن میکنی، 20 ثانیه بعد هاردها در دسترس می‌شن ولی وقتی یک سرور رو هرچقدر هم تیون‌آپ کنی، دیگه یه هفت هشت دقیقه‌ای درگیره بالا اومدن و بوت شدنش و اینایی.... اون استوریجه ساخته شده برای اینکه استوریج باشه و اون سرور ساخته شده برای اینکه سرور باشد و از خدمات اون استوریج هم استفاده کنه!





    حالا بحث شما اینکه که احتمال Failure در همشون برابره:
    جواب اینکه که بلا بحث و بلاشک اینطور نیست !
    تمامی قطعات رو به قول شما یک شرکت برای جفتشون میزنه، اما چیزی که هست اینه که نوع تست‌ها و نوع شرایطی که یک قطعه رو از لحاظ QC برای یک استوریج HP در نظر گرفته میشه، کاملاً متفاوته با اونی که با سرورش در نظر میگیره.
    اصلاً یکی از پارامتر‌هایی که تجهیرات HP‌ رو خیلی خیلی گرون‌تر میکنه نسبت به مثلاً برندی مثل Dell این تیپ تست‌هاشونه
    یادمه چند سال پیش که با یکی که توی قسمت QC اچ‌پی بود صحبت می‌کردم، میگفت وقتی اینا CPU رو از شرکت اینتل می‌خرن،‌ یه ماه با ولتاژ 120% نامی میبرن زیر بار و کلی تست‌های عجیب غریب میکنن و اونایی که سالم میان بیرون رو پک میکنن و به عنوان CPU سرور ازش استفاده میکنن و بقیه رو رد میکنن یا توی محصولات دیگه استفاده میکنن (بماند که همونطور که شما هم میدونی، تمامی قطعاتی که به عنوان قطعات تقلبی (یا به اصطلاح بازار خودمون OEM !!!) سرورهای HP توی بازارهستن، واقعا تجهیزات واقعی HP هستن منتها اون تست‌ها روشون انجام نمیشه و یه راست از محیط تولید توسط یک سری از خدا بی‌خبر(!) وارد بازار سیاه ِ مصرف میشه و باقیمت‌های یک سوم قیمت تجهیز اصلی فروخته میشه که اتفاقاً کار هم میکنن ولی خب قابلیت اطمینانشون از یک سوم اون تجهیز اصلی هم کمتره!)

    منظور اینه که یک شرکت مثل اچ‌پی توی سرور به همین دلیل لید هستش. اصلاً اینطور نیست که بیاد یه چیپست رو هم توی لپتاپ بذاره، همون رو توی پرینتر و سرور DL و استوریج و سوییچ‌ش هم استفاده کنه!
    ابداً اینطور نیست! ولو اینکه اون چیپست در یک کارخونه و طی یک سفارش خریداری شده باشه، مراحل بعد از رسیدن اون چیپست تا استفاده‌ش در محصولات مختلف و کلاس‌های مختلف محصولات، متفاوت است.
    اتفاقاً یه شرکت دیگه‌ که همینطوری کار میکنه، سیسکو ِ ! اونم یک از دلایل گرونی تجهیزاتش نوع تست‌ها و کنترل کیفتیه که یک قطعه از تولید تا استفاده شدنش توی تجهیز انجام میده.....







    =-=-=-=-=-=-=-=
    =-=-=-=-=-=-=-=

    در مورد بحث HA که چند ساله توی سیستم‌های مبتنی بر مجازی سازی مطرحه، بحث بسیار بسیار زیاد و مفصلی وجود داره که خیلی‌ها رو میبینم که اصرار دارن از امکاناتی که VMware با vCenter و .... اینا میده رو استفاده کنن و وقتی بحث استوریج رو میرن توش و قیمت‌ها رو میبینن جا میخورن و میخوان برن سراغ راه‌حل‌های ارزون‌تر.
    این صحبت‌هایی که من کردم روی این قضیه Fact هستن:


    و اصولاً فرق اساسی با حالتی که شما 2 تا سرور داشته باشی و Redundancy نداشته باشه نداره!! یعنی با اعمال این هزینه شما چیزی رو بدست نمیاری (در صورتی که هدف HA باشه)



    که بعداً در همین تاپیک خواستید روش مفصل‌تر میشه صحبت کرد، اگر نیاز بود (و البته حسش!) بریم سراغ یک سلسله محاسبات آماری و احتمالی و (اگر بیشتر حسش بود) مستندی روی این قضیه !


































    ضمناً به نظر من هم در شان شما و انجمن نباشه که بیای در یک بحثی که بیس فنی داره بخوایی بعضاً با طعنه و متلک صحبت کنید!
    امیدوارم که این از برداشتِ بد ِ من بوده باشه از لحن صحبت‌های شما





    M-r-r، greatcyrus، mavrick و 2 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.

  11. #26
    نام حقيقي: محمد راستی

    مدیر عمومی شناسه تصویری M-r-r
    تاریخ عضویت
    Feb 2004
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    9,380
    سپاسگزاری شده
    4249
    سپاسگزاری کرده
    2673
    اینطور دعواها خوشمزه س !
    انتظار میره دست آخر، نه کسی دلخور باشه نه به کسی برخورده باشه؛ اطلاعات رد و بدل میشه و در نهایت، دانسته ها و داشته های افراد، به سایرین هم منتقل میشه.
    بار ها شده به چیزی مثل روز روشن اعتقاد داشتم اما اندکی بعد مشخص شده که اون روز روشن، شب تاریکی بیش نبوده ! بعید میدونم برای سایر دوستان چنین مثال هایی اتفاق نیافتاده باشه...

    ممنون میشم دوستان ادامه بدن این مبحث رو و به دید یه Challenge سازنده بهش نگاه داشته باشن.


    mavrick و A.Yazdani سپاسگزاری کرده‌اند.
    There's no place like 127.0.0.1
    m.rasti [@] outlook.com

  12. #27
    نام حقيقي: Amir Fouladvand

    عضو ویژه
    تاریخ عضویت
    Nov 2010
    محل سکونت
    Arak
    نوشته
    644
    سپاسگزاری شده
    805
    سپاسگزاری کرده
    270
    سلام
    حامد جان آخریش رو اول جواب میدم

    ضمناً به نظر من هم در شان شما و انجمن نباشه که بیای در یک بحثی که بیس فنی داره بخوایی بعضاً با طعنه و متلک صحبت کنید!
    امیدوارم که این از برداشتِ بد ِ من بوده باشه از لحن صحبت‌های شما
    شک نداشته باش که برداشتت درست نبوده چونکه در این چند سال من یک بار هم متلک به هیچ دوستی ننداختم، شاید بعضی جاها بی اعصاب بازی در آورده باشم ولی همیشه جایی بوده که یه نفر کلا داشته تو جاده خاکی اطلاعات میداده و بیخیال هم نمیشده ولی در مورد پست شما، اصلا همچین قصدی نبوده و اگر فکر میکنی حرفی گفته شده که باعث سو تفاهم شده باید من رو ببخشی

    و بعضاً هم مثال‌هایی زدی که اینقدر قیاسش ایراد داره که حقیقتش زیاد نمیشه روش بحث کرد.
    مثلاً اومدی یک ساعت در کلاس لوکس و لاکژری رو با یک ساعت صنعتی (ورزشی)، مقایسه کردی! بعد هم ربطش دادی به استوریج و سرور! اینقدر مع‌الفارغه این قیاس که بحث روش نمیشه کرد !
    حامد جان وقتی که شما میای یک پارامتر کاملا حاشیه ای مثل قیمت رو مطرح میکنی و میگی که فلان محصول چون گرون تره بهتره، خوب مگ مثال غیر از مع الفارغ هم میشه آورد ؟ در دنیای Storage امکانات قبل از قیمت در نظر گرفته میشن.

    شما بخوایی مثلاً یک استوریج رو با یک سرور بسازی، بدون شک نمیتونی اون رو پایدارتر و یا بهتر از اون استوریج دربیاری، اگر بخوای به اون پایداری برسی، چه بسا باید پول بیشتری هم خرج کنی...
    اگر غیر از این باشه، اصلاً‌ چــــــــرا باید مثلاً شرکت HP بیاد هر جفتش رو بده
    پایه و اساس بحث من، بحث قابلیت اطمینان هستش. ولی کل بحث شما اینه که این به صرفه‌تره و ارزون‌تره، این سریع‌تره یا پرفورمنس‌داره.
    دقیقا میشه به همون پایداری و البته بهتر (به دلیل امکانات بیشتر) ایجادش کرد. شرکت HP هم هر دو رو ارائه میکنه چون هرکدوم نیاز یک سری از مشتری ها رو برطرف میکنن، مثلا ممکنه که یک جایی شما کارت با یک دستگاه Entry Level مثل MSA راه بیفته ولی جای دیگه ظرفیت بالاتر، راندمان بالاتر و یا امکانات بیشتری لازم داشته باشی و به همین دلیل سخت افزار رو از نرم افزار جدا میکنی و هرکدوم رو از یک شرکت میخری، مثلا از HP سخت افزار میخری و از NeApp نرم افزار میخری. حتی میخوام بگم که HP خیلی زودتر از یقیه بازیگر ها به این واقعیت پی برد که نهایتا در Storage هم مثل خیلی جاهای دیگه سخت افزار و نرم افزار از همدیگه جدا میشن و به همین دلیل هم در سال 2008 شرکت Lefthand Networks رو که تنها محصولش سیستم عامل ذخیره سازی iSCSI بود به قیمت نسبتا بالای 360 میلیون دلار خریداری کرد (لینک خبر) و در همون سال با استفاده از همین سیستم عامل و در ترکیب با سرور های G6 سری P4000 رو به بازار ارائه کرد که طبق گفته خود HP در سال 2013 این شرکت بیش از 3 اگزابایت تجهیزات رو در مارکت SDS در قالب حدود 1 میلیون دستگاه که با استفاده از سیستم عامل این شرکت و سرور های Proliant ارائه شدن به فروش رسونده (لینک مطلب). شرکت HP خیلی سال قبل در سری EVA یکی از برترین های دنیا بود ولی به دلیل اینکه نتونست با بازار همسو بشه جایگاه خودش رو از دست داد و حتی خریدن شرکت 3PAR در سال 2010 با رقم توجیه ناپذیر 2.3 میلیارد دلار هم نتونست وضعیت HP رو تغییر بده و به همین دلیل هم امروز این شرکت تمام تمرکزش رو روی SDS قرار داده. شرکت HP داره رسما اعلام میکنه که سریع ترین و پایدار ترین Storage که با برند HP تولید میشه (در پست قبل رفرنس رو قرار دادم در مورد P4000) با استفاده از Proliant G8 ساخته شده. HP میتونست به سادگی یک برند مستقل ایجاد کنه و بدون نام بردن از Proliant فروش رو انجام بده ولی با این کارش سعی کرده که به بازار مصرف کننده ها این سیگنال رو ارسال کنه که اگر خود این شرکت برای بهترین تجهیزش از Proliant استفاده میکنه به این معنی هستش که سری Proliant بهترین زیرساخت موجود برای ایجاد SDS به حساب میاد و کاملا هم موفق بوده در این کار چونکه امسال تونست Proliant رو به پر فروش ترین سرور دنیا تبدیل کنه و دلیلش هم روشنه، در اکثر نقاط دنیا حتی مشتری هایی که برای Computing از برند های دیگه مثل Dell، Intel و IBM استفاده میکنن، برای ایجاد SDS از HP و سری Proliant استفاده مکنن.
    لطفا شما بفرمائید که چرا باید یک سرور G8 با شاسی بدون Optical و با پشتیبانی Native از 25 عدد هارد دیسک تولید بشه ؟ و در همون حال هم قادر باشه که به بیش از 1000 هارد دیسک متصل بشه ؟ یعنی واقعا ما نرم افزاری داریم که برای اجرا به 400 عدد هارد دیسک نیاز داشته باشه ؟ جواب مشخصه، HP داره سعی میکنه که در دنیای پیش روی Storage (که بدون شک سخت افزار و نرم افزار از هم جدا میشن) جایگاه ثابت و محکمی برای خودش ایجاد کنه و میشه گفت که کاملا هم موفق بوده.
    بحث من این نیست که ارزون تره، بحث من اینه که انعطاف پذیره و میتونه ارزون تر باشه و در صورت نیاز هم گرون تر و سریع تر باشه و پایدار هم باشه. اگر سری P4000 سریع ترین و پایدار ترین تجهیز شرکت HP (که شرکت کوچکی هم نیست) باشه، پس همون سخت افزار میتونه با یک سیستم عامل دیگه هم همون سطح از پایداری رو ارائه بده (البته سخت افزار به HP مربوطه و سیستم عامل هم نقش مهمی رو داره و نمیشه مثلا از Open-Filer یا FreeNAS به اندازه سیستم عامل مثلا Vipre شرکت EMC یا سیستم عامل های تجاری دیگه انتظار داشت).

    کلاً در مورد خرید یک تجهیز خاص و یا شبیه‌سازی اون تجهیز همیشه و همیشه این حقیقت انکارناپذیر وجود داره :
    با شبیه‌سازی هیچ وقت نمیتونی به اون Reliability ، قابلیت اطمینان و راحتی و خوش‌دستی تجهیز اصلی برسی. مگر اینک بخوای خرج بیشتر بکنی که باز هم به همش‌ با هم نمیرسه
    Software Defined Storage یا همون SDS با Storage Virtualization یکی نیست، در اصل Storage Virtualization یکی از زیر شاخه های SDS به حساب میاد که به حالتی گفته میشه که یک Storage در دل یک Hypervisor پیاده سازی بشه مقل VMware Virtual SAN و یا Starwind Native SAN و یا حتی استفاده از هر سیستم عامل ذخیره سازی بر روی یک Hypervisor. به نوعی میشه گفت که اگر ما Storage Virtualization ر مورد استفاده قرار میدیم قطعا نوعی از SDS رو به کار گرفتیم ولی استفاده از SDS لزوما نباید به صورت Virtualized باشه. نصب یک سیستم عامل روی یک سرور هیچ ارتباطی به Virtualization نداره.
    در پست های قبلی همین تاپیک هم عرض کردم و باز هم عرض میکنم، در دنیای High End Storage چیزی به نام Hardware Appliance وجود نداره (حد اقی امروز دیگه وجود نداره) چونکه تمام تولید کننده های بزرگ دنیا خیلی راحت در مورد سیستم عاملشون و اینکه روی Commodity Hardware اجرا میشه صحبت میکنن و میگن اگر دوست دارین میتونین به جای راهکار کامل فقط سیستم عامل رو خریداری کنین.

    (نمیدونم قبلاً‌ هم این بحث رو با شما داشتم یا کَس دیگه که من گفتم اگر بین یک سرور HP و یک سیستم سوپرماکرو بخوای مقایسه کنی، سوپر ماکرو همیشه از معادل HPش گـرون‌تر درمیاد، چون اگر شما بخوای تمامی او امکاناتی که اون سرور HP میده رو از اون سوپرماکرو بگیری، اونقدر باید برای تجهیزات جانبی و اینا بخری تا بهش برسی و آخرش هم باز اون نمیشه،‌ کلاً هم کسی میره سراغ سوپرماکرو که یه چیز ارزون‌تر دربیاد و الا هیچ کس نمیاد یه چیز سوپرماکرو بخره و تا دندون مسلح کنتش که با معادل HPش رقابت کنه)
    یادم نمیاد که این بحث با من بود یا شخص دیگه ای ولی کلیاتش رو یادمه و در این مورد موافقم چونکه خودم برای شرکت یک Supermicro خریدم دو سال پیش که البته ازش راضی هم هستم ولی سرور جدید رو چون سخت افزار بیشتری لازم داشتم تزجیح دادم HP بخرم چونکه دیدم اگر این مقدار RAM و CPU رو بخوام روی Supermicro بچینم گرون تر در میاد و چیز بیشتری هم بهم نمیده ولی در مورد سرور هایی که تجهیز میشن که به جای Storage سرویس بدن قبول ندارم چونکه راندمان نهایی بسیار بسیاز بالاتر از یک Storage با همون رنج قیمت در میاد.

    اینکه شما میگی اگر یه سرور G8 رو مثلاً بیایی تا دندون مسلح کنی و برسونیش به یک MSA1040 (که همونطوری هم که خودت حساب کردی گرون‌تر میشه که ارزون‌تر نمیشه) چه کمکی به چی میکنه؟!
    در همین تاپیک قبل تر عرض کرده بودن و حتی صادق جان رفرنس خواستن که رفرنس هم دادم که یک سرور Proliant G8 میتونه حد اکثر 200,000 IOPS رو در سطح Storage ارائه بده ول این عدد در MSA1040 حد اکثر 29,400 IOPS هستش و در MSA 2040 حد اکثر 85,000 IOPS هستش که یهنی 6.8 برابر سریع تر از MSA1040 و 2.35 برابر سریع تر از MSA2040. کاملا مشخصه چه کمکی به چی میکنه، شما با صرف هزینه برابر یا شاید کمی بیشتر راندمان بسیار بالاتری رو در اختیار دارین.

    آخرش اینه که شما وقتی MSA1040 رو روشن میکنی، 20 ثانیه بعد هاردها در دسترس می‌شن ولی وقتی یک سرور رو هرچقدر هم تیون‌آپ کنی، دیگه یه هفت هشت دقیقه‌ای درگیره بالا اومدن و بوت شدنش و اینایی.... اون استوریجه ساخته شده برای اینکه استوریج باشه و اون سرور ساخته شده برای اینکه سرور باشد و از خدمات اون استوریج هم استفاده کنه!
    این در مورد Storage های Entry Level که با Firmware کار میکنن مصداق داره ولی Storage های Mid Range و High End که از سیستم عامل استفاده میکنن همشون به اندازه یک سرور زمان برای آغاز به کار نیاز دارن. و حامد جان خداییش زمان بوت شدن یک Storage پارامتر مهمی نیست حتی در مقایسه با مدل های Entry Level.

    حالا بحث شما اینکه که احتمال Failure در همشون برابره:
    جواب اینکه که بلا بحث و بلاشک اینطور نیست !
    تمامی قطعات رو به قول شما یک شرکت برای جفتشون میزنه، اما چیزی که هست اینه که نوع تست‌ها و نوع شرایطی که یک قطعه رو از لحاظ QC برای یک استوریج HP در نظر گرفته میشه، کاملاً متفاوته با اونی که با سرورش در نظر میگیره.
    باز رفرنس میکنم به سری P4000 که در اون ها از Proliant استفاده میشه و خود HP رسما داره میگه که بهترین سخت افزارم رو روی این سری قرار دادم. میتونم بگم ممکنه که کیفیت برابر نباشه و سرور های Proliant از کیفیت بالاتری در قطعات برخوردار باشن و در مورد سخت افزار های تقلبی هم فقط در RAM و HDD این مشکل وجود داره که اون هم به سادگی قابل شناسایی هستن.

    حامد جان ما شما رو دوستون داریم


    M-r-r، greatcyrus، mavrick و 2 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.





  13. #28
    نام حقيقي: حامد

    عضو عادی شناسه تصویری hamed_mhk
    تاریخ عضویت
    Mar 2012
    محل سکونت
    تهران
    نوشته
    789
    سپاسگزاری شده
    1060
    سپاسگزاری کرده
    4
    نوشته های وبلاگ
    4
    به قول حضرت شاعر:

    ببند ایرج از این اظهار غم دم
    که غمگین می‌کنی خواننده را هم

    ترا صحبت زعارف بود در پیش
    عبث رفتی سرِ بی‌حالیِ خویش!


    (البته خطاب این شعر رو من به خودم دارم می‌گم، خدای نکرده، برداشت بد نشه!)


    خدمت حضورت برادر فولادوند که ما هم شما رو دوست می‌داریم و اتفاقاً دنبال درست کردن یه بحثی هم در مورد رید هستم که اونجا هم احتمالاً باید مفصل بشینیم صحبت کنم!

    عارضم به حضورت که من فکر میکنم از بیس بحث اصلی کلاً جدا شدیم (و قطعاً من هم بی‌تقصیر نیستم)

    اصل صحبت من سر این قضیه هست و بود که اصولاً دسترسی و رسیدن به یک فقره Shared Storage برای استفاده از امکانات HA یک بحث وسوسه‌انگیر برای خیلی از بچه‌هایی که با مفهوم Vitalization و ایجاد Redundancy با استفاده از این امکانات میشه، شده
    و به دلیل اینکه هزینه این قضیه بالاست، خیلی‌ها رو ســــوق میده به سمت استفاده از راه‌حل‌ها و سولوشن‌های ارزون قیمت و در بسیاری از اوقات باعث میشه که روش و راه‌حلی که برای این قضیه انتخاب میشه، نه تنها قابلیت اطمینان سیستم‌ها رو بالا نمیبره، بلکه ممکنه یک چیزی پیاده سازی بشه که اصلاً نسبت به حالت عادی هم ضریب‌های اطمینان رو پایین‌تر بیاره
    (چند سال پیش یه جا یه سری مشکل روی CRM شون داشتن، ما رفتیم دیدیم، بعد فهمیدیم که این زار و زندگیشون رو با استوریج‌های Qnap بالا آورده بودن و انتظار داشتن SQL‌ بدبخت روی این ساختار کار کنه و سرویس بده!)



    در اینکه سولوشن‌های متفاوت برای ایجاد Storage ها بزرگ و قابل Share وجود داره، شک و بحثی نیست....
    در اینکه HP‌ و خیلی از برند‌های دیگه به قول شما انواع راه‌حل‌ها برای رسیدن به این دست قضایا میدن هم شکی نیست....
    در اینکه لابد داره استفاده میشه که هم شبیه‌ساز نرم‌افزاری برای همه چیز وجود داره و هم اینکه کلاً سخت‌افزاری سیستم رو پیاده سازی کرد (مستقل از تعریفی که میکنی در مورد اینکه اطلاق واژه نرم‌افزاری یا سخت‌افزاری شاید دیگه درست نباشه - که اتفاقاً هم درست میگی- وجود داره).....




    منتها اساس بحث من این بود که برای ایجاد یک بستر مناسب برای هاست کردن دیتاهای ماشین‌های مجازی، پارامتر Reliability یا همون قابلیت اطمینان، بسیار بحث حائز اهمیتیه و انتخاب سولوشنی که صرفاً برای شما یک Shared Storage درست کنه لزوماً نمیتونه اون هدف اصلی رو تامین کنه

    ضمن اینکه اصلاً خودِ VMware سولوشنی داره به اسم Virtual Storage Appliance یا VSA که اصلاً میاد به صورت نرم‌افزاری روی یک سرور بهتون این امکان رو میده که هاردهای موجود روی یک سرور رو به صورت یک استوریج Share شده استفاده کنی و بتونی از امکانات HAش استفاده کنی ولی خب باید هدف‌های این کار کاملاً مشخص باشه و درست ازش استفاده بشه





    M-r-r، greatcyrus، mavrick و 1 نفر دیگر سپاسگزاری کرده‌اند.

صفحه 2 از 2 اولیناولین 1 2

کلمات کلیدی در جستجوها:

تفاوت NAS و SAN

نس استریج

سن استوریج

قیمت سن استویج

تفاوت hba با iscsi

فرق سن استوریج با نس استوریج

مقایسه MSA 2040 با EMC 5200

داکیومنت در مورد storag p2000

NAS netapp فروش

چرا emc را به جای hp بخریم

برچسب برای این موضوع

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید
  • شما نمی توانید به پست ها پاسخ دهید
  • شما نمی توانید فایل پیوست ضمیمه کنید
  • شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید
  •